Nº 3 · Octobre 2026 · Le magazine qui remonte jusqu’aux textes

Cinéma · Économie · Bouclé le 7 octobre 2026

Le flop qui divise

Tom Cruise méconnaissable, un réalisateur deux fois oscarisé pour la mise en scène, un budget d’au moins 125 millions de dollars. Et 8 millions de recettes pour le premier week-end américain de Digger. Nous avons relu les chiffres du box-office, les critiques et la science du scénario. Sans rien divulgâcher.

Recettes du premier week-end en Amérique du Nord (États-Unis et Canada), en millions de dollars de l’époque. Chiffres Box Office Mojo.

Édito

Vrai flop ou faux procès ?

Bon. Tom Cruise qui se plante au box-office, ça n’arrive pas souvent. Avec 8 millions de dollars pour son premier week-end en Amérique du Nord1, Digger fait beaucoup parler. Alors on a voulu comprendre : vrai flop ou faux procès ?

Spoiler : c’est plus compliqué qu’un « ça n’a pas marché ». Il y a au moins 125 millions de budget sur la table22, des critiques qui s’écharpent, et un scénario qui fait craquer la glace du Groenland31. On a tout démêlé, chiffre par chiffre, en remontant chaque fois à la source.

Et promis, on ne te divulgâche rien de l’histoire.

La rédaction de SOURCE

Avant de lire

Un pari à 125 millions

Digger est une comédie satirique d’Alejandro G. Iñárritu, le réalisateur de Birdman et de The Revenant. Tom Cruise, méconnaissable sous les prothèses, y joue Digger Rockwell, un magnat du pétrole texan. Le résumé officiel tient en une phrase : « L’homme le plus puissant du monde se lance dans une mission effrénée pour prouver qu’il est le sauveur de l’humanité avant que le désastre qu’il a déclenché ne détruise tout. »7

Sorti le 30 septembre 2026 en Belgique et le 2 octobre aux États-Unis, il cache un retournement dans son premier tiers7121. Warner a demandé aux critiques de le taire ; ce numéro n’en dit rien32.

  • Une comédie noire sur le climatUne catastrophe causée par les forages de Digger, vendue par Warner comme une comédie aux proportions catastrophiques16.
  • Un film d’auteur, un budget de blockbusterUn scénario original très dialogué, classé R aux États-Unis, et au moins 125 millions de dollars de budget221.

Chronologie

Dix ans d’idée, un week-end pour chuter

D’abord, remettre les choses dans l’ordre : le personnage a mûri pendant une décennie, le verdict du box-office est tombé en trois jours.

  1. La lente naissance

  2. Iñárritu commence à porter le personnage. Il dira qu’il lui a fallu dix ans pour faire ce film, le temps de trouver la bonne manière de le raconter17.

    Presse

  3. Iñárritu présente l’idée à Tom Cruise, environ sept ans avant la sortie, selon Empire et selon l’acteur lui-même1819.

    Presse

  4. Le projet naît chez Netflix sous un autre titre, Leonardo DiCaprio s’y intéresse. Après Don’t Look Up, satire climatique très proche produite par Netflix, il part chez Legendary, pensé pour Cruise27.

    Presse

  5. Deadline révèle le projet : Tom Cruise jouera dans le prochain film d’Iñárritu chez Warner Bros. et Legendary, sur un scénario écrit en 2023 avec Sabina Berman, Alexander Dinelaris et Nicolás Giacobone15.

    Presse

  6. Après six mois de tournage au Royaume-Uni, le titre est dévoilé avec une affiche et un teaser. Sortie fixée au 2 octobre 202616.

    Presse

  7. La sortie

  8. Trois semaines avant la sortie, l’institut NRG prévoit un premier week-end de 17 à 23 millions de dollars. L’indice de bouche-à-oreille en ligne de RelishMix est à 8,1 sur 10 le 15 septembre ; il tombe à 6,4 avant la sortie27.

    Presse

  9. Avant-première mondiale à Leicester Square, à Londres, en présence du prince William et de la princesse Catherine, au profit d’une association du cinéma britannique20.

    Presse

  10. Les critiques sont publiées. Elles se partagent presque à égalité45.

    Donnée publique

  11. Sortie en Belgique et en France72. Aux États-Unis, les prévisions sont revues à 12 à 15 millions de dollars22.

    Donnée publiquePresse

  12. Le Guardian décrit une nouvelle publicité de Warner qui met face à face éloges et insultes : « SAME FILM – DIFFERENT TRUTH » (même film, vérité différente)23. Le soir, les premières séances américaines rapportent 1,2 million de dollars24.

    Presse

  13. Premier week-end en Amérique du Nord : 8 millions de dollars dans 3 321 salles1. Les spectateurs interrogés à la sortie par CinemaScore lui donnent C+24.

    Donnée publique

  14. Paramount finalise le rachat de Warner Bros. Discovery. Le nouveau groupe s’appelle Skydance8. Les deux patrons du cinéma de Warner qui avaient lancé Digger, Michael De Luca et Pamela Abdy, quittent le studio2527.

    Texte officielPresse

En chiffres

Le démarrage, comparé et jour par jour

Ces trois jours, regardons-les de près. Le box-office se juge d’abord au premier week-end en Amérique du Nord, publié dès le dimanche.

Premier week-end8,0M$États-Unis et Canada, 3 321 salles
Monde, total provisoire20,6M$dont 11,8 M$ hors Amérique du Nord
Par salle2 409$moyenne du premier week-end

Sources : Box Office Mojo et The Numbers, chiffres au 5 et 6 octobre 202612.

Les démarrages de Tom Cruise

Avec 8 millions de dollars, Digger signe le plus faible premier week-end de Tom Cruise depuis Lions for Lambs en 2007 (6,7 millions)243. Les experts estimaient qu’un film de ce prix aurait dû démarrer autour de 40 millions pour justifier son coût25.

Le reste du monde n’a pas compensé : environ 12 millions de dollars dans 73 marchés, selon Variety25. Parmi les pays détaillés, le Royaume-Uni (1,7 million), la France (1,4 million) et le Mexique (1,1 million) arrivent en tête au 6 octobre2.

Qui est allé le voir ? Selon les sondages de sortie de salle, 60 % des spectateurs avaient entre 18 et 34 ans et 73 % étaient des hommes. Les salles IMAX et grand format ont fait près de la moitié des recettes24.

Jour après jour, les recettes fondent

Comment ça marche

Pourquoi 125 millions ne suffisent pas

8 millions, c’est peu. Mais peu par rapport à quoi ? Un film coûte bien plus que son tournage, et le studio ne touche pas tout le prix du billet. Voici le calcul.

  • Fabriquer le filmWarner a donné son feu vert pour 125 millions de dollars. Quatre sources de Variety parlent de 160 à 180 millions après un tournage plus long que prévu, ce que Warner conteste. Deadline évoque environ 160 millions nets, crédits d’impôt britanniques déduits2227.
  • Le faire connaîtreEnviron 100 millions de dollars de promotion dans le monde2227.
  • Partager le billetLes salles gardent environ la moitié des recettes. Le studio ne touche donc qu’une partie des chiffres du box-office22.
  • Payer la star d’abordTom Cruise touche un pourcentage des recettes dès le premier dollar, avant que le studio ne rentre dans ses frais. Le pourcentage n’est pas public22.
  • Atteindre le point mortIl faudrait environ 350 millions de dollars de recettes mondiales en salles pour être à l’équilibre, selon des dirigeants cités par Variety. Warner avance 300 millions22.

Le calcul de Deadline

Coûts estimés275M$tournage, promotion, frais vidéo et télé
Revenus estimés127M$salles, avions, location en ligne, streaming, télé
Perte estimée148M$si le film atteint 50 M$ en salles

Estimation de Deadline à partir de sources non nommées, 4 octobre 202627.

Le pari : deux noms

Selon Deadline, c’est l’association de Cruise et d’Iñárritu qui a justifié, aux yeux de Warner, un feu vert à 125 millions de dollars27. Les mêmes dirigeants avaient parié sur One Battle After Another en 2025 : environ 100 millions perdus en salles, mais l’Oscar du meilleur film22.

Alejandro G. Iñárritu au Festival de Cannes, en mai 2025.
Le réalisateur

Alejandro G. Iñárritu

  • Birdman, Oscar du meilleur film, a rapporté 103 millions de dollars pour un budget de 18 millions. The Revenant en a rapporté 53322.
Photo : Martin Kraft, Cannes 2025, CC BY-SA 4.0, Wikimedia Commons
Tom Cruise au Festival de Cannes, en mai 2025.
La star, aussi producteur

Tom Cruise

  • Son premier film original depuis American Made en 2017, après des années de Mission: Impossible et de Top Gun22.
Photo : Harald Krichel, Cannes 2025, CC BY-SA 4.0, Wikimedia Commons

Vérification

Huit phrases au crible

Chiffres en main, on peut trier ce qui se raconte : les titres sévères comme les arguments du studio, passés au même tamis.

Nos verdicts

  • VraiLes données le confirment.
  • Plutôt vraiConfirmé, avec une réserve importante.
  • À nuancerVrai dans un périmètre précis, pas en général.
  • ExagéréLe sens est juste, le chiffre est gonflé.
  • InvérifiableLes chiffres nécessaires ne sont pas publics.

Nos types de sources

  • Texte officielCommuniqué boursier, rapport d’une agence publique.
  • Donnée publiqueBox-office, notes des critiques, classement d’un film.
  • ÉtudeRecherche publiée par des scientifiques.
  • PresseArticle, critique ou enquête journalistique.
  • DéclarationCe qu’une personne affirme, sans preuve publiée.

Le plus faible démarrage de Tom Cruise depuis 19 ans.

Vrai

Deadline, 4 octobre 2026

Les 8 millions de dollars de Digger sont le plus petit premier week-end d’un film de Tom Cruise sorti en grand nombre de salles depuis Lions for Lambs, de Robert Redford, en 2007 : 6,7 millions243.

Deux réserves. Ce sont des dollars de l’époque, sans correction de l’inflation : 6,7 millions de 2007 valent plus que 6,7 millions d’aujourd’hui. Et Lions for Lambs avait coûté 35 millions, au moins quatre fois moins que Digger3.

Digger (2026)8,0M$budget de 125 M$ ou plus
Lions for Lambs (2007)6,7M$budget de 35 M$
Top Gun: Maverick (2022)126,7M$quatre ans plus tôt

Digger a coûté 180 millions de dollars.

Invérifiable

Chiffre repris par la presse

Le budget d’un film n’est presque jamais publié. Warner affirme que Digger est resté dans son budget de 125 millions de dollars. Quatre sources de Variety parlent de 160 à 180 millions, ce qu’un porte-parole du studio conteste2226. Deadline évoque environ 160 millions nets et ajoute que plusieurs sources jugent le coût réel nettement plus élevé27.

Selon Deadline, une première version du film, plus longue d’une demi-heure, a mal été reçue en projection test. Un nouveau tournage lié au maquillage de Cruise a suivi, payé par l’assurance27.

Selon Warner125M$budget validé, selon le studio
Selon Deadline160M$environ, après crédits d’impôt
Selon Variety160 à 180M$quatre sources

Les critiques ont descendu le film.

À nuancer

Idée répandue

Elles sont surtout partagées. Sur Rotten Tomatoes, 51 % des 286 critiques sont positives, avec une note moyenne de 6,1 sur 10. Les « grands critiques » des principaux médias sont plus sévères : 35 % d’avis positifs sur 604. Metacritic donne 46 sur 100, avec 16 critiques positives, 27 mitigées et 15 négatives5.

Le public, lui, a aimé.

À nuancer

Argument tiré des notes des spectateurs en ligne

Sur Rotten Tomatoes, 73 % des spectateurs dont le billet a été vérifié donnent un avis positif4. Mais à la sortie des salles, CinemaScore a recueilli une note moyenne de C+, et seuls 47 % des spectateurs interrogés par PostTrak le recommanderaient sans hésiter24. Les notes en ligne viennent de volontaires, souvent les plus convaincus.

Il faut 300 à 350 millions pour rentrer dans ses frais.

Plutôt vrai

Variety, 30 septembre 2026

Les deux camps s’accordent sur l’ordre de grandeur : environ 350 millions selon des dirigeants d’autres studios, 300 millions selon Warner22. Réserve : ce sont des estimations, qui dépendent d’un budget lui-même contesté.

Le film va perdre 150 millions de dollars.

Invérifiable

Titres de Deadline et de Variety

C’est une prévision, pas un bilan. Deadline estime la perte à 148 millions, Variety à 150 à 200 millions en salles2725. Les revenus de la location en ligne, du streaming et de la télévision ne sont pas encore connus, et Warner ne publiera pas ses comptes film par film.

C’est le dernier film de Warner Bros. avant son rachat.

Vrai

Presse américaine

Le rachat de Warner Bros. Discovery par Paramount a été finalisé le 6 octobre 2026, quatre jours après la sortie de Digger826. En 2026, aucun film du studio n’avait dépassé 100 millions de dollars en Amérique du Nord avant Digger, alors qu’il en avait aligné sept en 202522.

Tom Cruise passait des heures au maquillage chaque jour.

Exagéré

The Hollywood Reporter, critique du 29 septembre

La critique le suppose29. Selon Cruise, la première pose a duré six heures. Il a ensuite fait chronométrer la pose de chaque prothèse, jusqu’à descendre sous l’heure19. Seule source : l’acteur lui-même, dans un podcast.

Déclaration
Photo du film : un homme dégarni aux cheveux gris, en costume bordeaux, bras écartés devant une assemblée réunie sous une verrière. Citation · Digger (2026)© 2026 Warner Bros. Entertainment Inc.
Le résultat : Digger Rockwell. Crâne dégarni, cheveux gris, ventre : la critique décrit un Tom Cruise méconnaissable sous les prothèses du maquilleur oscarisé Kazu Hiro3233. Photo officielle du film. Image citée à des fins de critique (Code de droit économique, art. XI.189), © 2026 Warner Bros. Entertainment Inc., warnerbros.be

Face à face

Les critiques, mot pour mot

Reste ce que les chiffres ne tranchent pas : le film est-il bon ? Les mêmes 129 minutes, deux lectures opposées, avec les mots de chaque critique.

Les défenseurs

De très loin, le meilleur film de l’année

Jim Hemphill, IndieWire, 30 septembre 202636

Digger ne ressemble à aucun film sorti d’un grand studio hollywoodien depuis des années

Pete Hammond, Deadline, 29 septembre 202632

La plupart des gens n’iront pas le voir […] Mais cela ne veut pas dire que Digger est un échec

Nicholas Barber, BBC, 29 septembre 202633

Les détracteurs

Le film le plus décevant de l’année

Peter Bradshaw, The Guardian, 29 septembre 202630

Voit dans Digger, plus que dans tout autre film depuis Megalopolis de Francis Ford Coppola, la frontière entre un pari audacieux et une folie orgueilleuse. (propos résumés)

David Rooney, The Hollywood Reporter, 29 septembre 202629

Digger devrait être divertissant, mais il n’est même pas drôle

David Ehrlich, IndieWire, 29 septembre 202637

Les phrases entre guillemets sont traduites par nos soins, au plus près du texte original lu dans l’article cité. Les propos résumés sont signalés.

Critiques et public, en pourcentage d’avis favorables

Randy Myers, du Mercury News, juge la performance de Cruise peut-être la meilleure de sa carrière. Owen Gleiberman, de Variety, partage le souci du film pour le climat mais lui reproche de culpabiliser son public. Entre les deux, Amy Nicholson, du Los Angeles Times, se réjouit qu’une comédie aussi étrange existe. (propos résumés)353134

Le réalisateur assume ce partage. « Nous vivons dans une satire », dit Iñárritu, pour qui la réalité a rattrapé la fiction pendant l’écriture21. Il dit ne pas vouloir montrer du doigt un camp politique : selon lui, le monologue de Digger dit que nous faisons tous partie de cette folie. (propos résumés)21

Le samedi 3 octobre, Tom Cruise s’est dit sur les réseaux sociaux « so proud » (très fier) de ce que l’équipe a créé26.

Image satellite en fausses couleurs : une immense plaque de glace bleu clair flotte sur une eau presque noire, parsemée de petits icebergs, sous des nuages blancs en bas de l'image. 1 2 3

L’image · Groenland, 11 août 2010

251 km² à la dérive

Fjord de Petermann, nord-ouest du Groenland. Six jours plus tôt, cette île de glace s’est détachée du glacier Petermann. C’est le plus gros iceberg formé dans l’Arctique depuis 1962. Le glacier y a perdu environ un quart de sa langue flottante, longue de 70 km12. Elle dérive ici vers le détroit de Nares. Image en fausses couleurs de l’instrument ASTER, à bord du satellite Terra38. La glace du film, elle, serait large de 640 km31.

  1. L’île de glace, détachée du glacier le 5 août.
  2. L’eau libre, presque noire, semée de glaces plus petites.
  3. Des nuages fins, presque blancs, qui voilent le fjord.
Image : NASA Earth Observatory (Jesse Allen), données ASTER de NASA/GSFC/METI/ERSDAC/JAROS et de l’équipe scientifique ASTER États-Unis/Japon, domaine public, recadrée, via NASA

La science derrière la satire

Le scénario tient-il debout ?

Dernier front : l’histoire elle-même. Une satire a le droit d’exagérer ; voici ce qu’en disent les scientifiques.

Un bloc de glace large de 640 km se détache et dérive vers l’Europe.

Exagéré

Le point de départ du film, d’après Variety

Dans le film, un forage au Groenland libère une plaque de glace large de 400 miles, environ 640 km31. C’est sans précédent. L’iceberg B-15, détaché de l’Antarctique en mars 2000 et parmi les plus grands jamais observés, mesurait environ 270 km sur 40, pour 11 000 km²11.

Dans l’Arctique, l’échelle est encore plus petite. Le plus gros iceberg formé depuis 1962 s’est détaché du glacier Petermann, au Groenland, en août 2010 : 251 km². Ce glacier possède la plus grande langue de glace flottante de l’hémisphère Nord, longue de 70 km avant cette rupture12.

La glace du film face aux records réels

Le CO2 n’est que la mèche, le méthane est la bombe.

À nuancer

Réplique du film, citée par The Hollywood Reporter29

Kilo pour kilo, le méthane d’origine fossile réchauffe 82,5 fois plus que le CO2 sur vingt ans. Mais sa durée de vie dans l’atmosphère n’est que d’environ 12 ans, si bien que son avantage fond quand l’horizon s’allonge : 29,8 fois plus sur un siècle, 10 fois plus sur cinq siècles10.

La « bombe » au sens d’un dégazage brutal du méthane piégé dans le sol gelé et sous la mer ? Le GIEC juge « très improbable » (very unlikely) que ces réserves, appelées clathrates, provoquent un écart détectable de la trajectoire des émissions au cours de ce siècle9.

Sur 20 ans×82,5réchauffement du méthane fossile par rapport au CO2
Sur 100 ans×29,8même comparaison, à plus long terme
Durée de vie11,8ansdans l’atmosphère

La fonte des glaces peut provoquer un tsunami géant.

Plutôt vrai

L’image centrale du film

C’est arrivé au Groenland, mais à l’échelle d’un fjord. Le 16 septembre 2023, plus de 25 millions de m³ de roche et de glace se sont effondrés dans le fjord Dickson. La vague a atteint 200 mètres de haut. L’eau a ensuite oscillé d’une rive à l’autre toutes les 90 secondes environ, pendant neuf jours, au point de faire vibrer les sismographes du monde entier1413.

La cause : l’amincissement du glacier au pied de la montagne, qui ne la retenait plus13. Le phénomène est resté local, sans commune mesure avec le tsunami qui menace plusieurs grandes villes européennes dans le film33.

Près de chez nous. L’Observatoire royal de Belgique, l’ULB et l’Institut flamand de la mer (VLIZ) cosignent l’étude parue dans Science : 68 auteurs, 40 institutions, 15 pays1314.

Carte satellite du fjord Dickson : une bande de pixels colorés, du violet au jaune pâle, suit le fjord entre des montagnes enneigées ; elle est plus claire le long de la rive nord, plus sombre le long de la rive sud. Le lieu de l'éboulement est entouré.
Fjord Dickson, 17 septembre 2023. Le lendemain, le satellite SWOT compare la hauteur de l’eau à celle du 6 août : plus claire, plus haute. La rive nord dépasse la rive sud de 1,2 m39. Image : NASA Earth Observatory, données de la mission internationale SWOT, domaine public, via NASA

Le saviez-vous ?

Anecdotes et astuces

1954

L’année de conception de la caméra VistaVision utilisée pour le tournage, selon Iñárritu18.

30 ans

L’âge de Maggie, la chatte mourante de Digger. À l’écran, c’est une marionnette mécanique, animée par une équipe de marionnettistes32.

2021

L’année où le Groenland a cessé de délivrer de nouveaux permis de recherche de pétrole et de gaz, « pour le bien de notre nature » selon son gouvernement (traduit de l’anglais)28.

8

Le nombre de bandes-annonces et d’annonces du film classées par l’organisme britannique de classification entre décembre 2025 et septembre 20266.

Astuce · Lire une note

51 % sur Rotten Tomatoes ne veut pas dire 5 sur 10

Le pourcentage de Rotten Tomatoes compte les critiques positives : ici 147 sur 286. La note moyenne, elle, est de 6,1 sur 104. Metacritic calcule une moyenne pondérée sur 100 : 465. Un film peut donc plaire modérément à beaucoup de critiques ou passionnément à la moitié d’entre eux.

Astuce · Garder la surprise

Évitez les résumés détaillés

Le retournement du premier tiers change la lecture de tout le film. Iñárritu a voulu des bandes-annonces énigmatiques pour le préserver21. Les critiques citées dans ce numéro n’en disent rien ; certaines pages en ligne racontent tout. Au Royaume-Uni, le film est interdit en salle aux moins de 15 ans, notamment pour son langage très cru6.

Angles morts

Ce qu’on ne sait pas encore

Méthode et sources

Comment ce numéro a été fait

  1. Les chiffres du box-office viennent de Box Office Mojo et de The Numbers, les notes des sites Rotten Tomatoes et Metacritic, consultés le 7 octobre 2026. Ils évolueront.
  2. Les critiques et les articles cités ont été lus dans leur version originale, en anglais. Nous avons retenu autant de défenseurs que de détracteurs. Les citations sont traduites au plus près.
  3. Pour le budget et les pertes, nous donnons toutes les versions et qui les avance, car aucun chiffre officiel n’existe.
  4. Pour la science, nous sommes remontés au GIEC, à la NASA et à l’étude publiée dans Science.
  5. Rien n’est dit de la seconde partie du film.
Fait avec une IA

Ce numéro a été préparé par Claude, l’IA d’Anthropic : recherche et lecture des sources, écriture, graphiques et mise en page. Le sujet, le ton et les choix éditoriaux viennent de la rédaction. Les chiffres ont été relus dans les documents originaux, et un outil vérifie que chaque nombre suivi d’une note se retrouve dans le texte de sa source. Les écarts restants sont des conversions (miles en kilomètres), des calculs ou des pages qui ne livrent pas leur contenu aux lecteurs automatiques ; ils sont notés dans les notes de fabrication.

Limite de ce numéro

Plusieurs critiques n’ont pas pu être lues, faute d’accès : The New York Times, Time et The Daily Telegraph. L’article du Wall Street Journal sur le budget non plus. La page du gouvernement du Groenland ne s’affiche pas pour les lecteurs automatiques : sa déclaration de 2021 est citée d’après Bloomberg.

Données publiques

  1. 1Box Office Mojo, Digger (2026), recettes quotidiennes et totales, consulté le 7 octobre 2026. boxofficemojo.com
  2. 2The Numbers, Digger (2026), résumé financier et recettes par pays au 6 octobre 2026. the-numbers.com
  3. 3Box Office Mojo, fiches de Lions for Lambs, Top Gun: Maverick, Mission: Impossible – The Final Reckoning et Dead Reckoning, The Mummy, Edge of Tomorrow, Eyes Wide Shut, American Made et Magnolia. boxofficemojo.com
  4. 4Rotten Tomatoes, Digger, consulté le 7 octobre 2026. rottentomatoes.com
  5. 5Metacritic, Digger, consulté le 7 octobre 2026. metacritic.com
  6. 6British Board of Film Classification, Digger, classé 15 le 11 septembre 2026 (128 min 55 s). bbfc.co.uk
  7. 7Cinenews, fiche Digger (date de sortie belge et résumé officiel). cinenews.be

Textes officiels et agences publiques

  1. 8Skydance Corporation, « Paramount completes acquisition of Warner Bros. Discovery, creating a new global entertainment leader, Skydance », 6 octobre 2026 (SEC, formulaire 8-K, pièce 99.1). sec.gov
  2. 9GIEC, Climate Change 2021: The Physical Science Basis, résumé technique, encadré TS.9. ipcc.ch (PDF)
  3. 10GIEC, même rapport, chapitre 7, tableau 7.15 (potentiels de réchauffement et durée de vie du méthane). ipcc.ch (PDF)
  4. 11NASA Earth Observatory, « Iceberg B-15, Ross Ice Shelf, Antarctica ». science.nasa.gov
  5. 12NASA Earth Observatory, « Ice Island Calves off Petermann Glacier », août 2010. science.nasa.gov
  6. 13Observatoire royal de Belgique, « A climate-change-triggered landslide caused Earth to vibrate for 9 days », septembre 2024. astro.oma.be

Images satellite

  1. 38NASA Earth Observatory, « Ice Island Calves off Petermann Glacier », image ASTER (satellite Terra) du 11 août 2010, par Jesse Allen, légende de Michon Scott. images.nasa.gov
  2. 39NASA/JPL-Caltech, « SWOT Captures Planet-Rumbling Greenland Tsunami » (PIA26420), 31 octobre 2024 : hauteur de l’eau le 17 septembre 2023 comparée au 6 août 2023. images.nasa.gov

Étude scientifique

  1. 14Svennevig K. et al. (68 auteurs). A rockslide-generated tsunami in a Greenland fjord rang Earth for 9 days. Science, 385 (6714), 1196-1205, 13 septembre 2024. doi.org/10.1126/science.adm9247

Presse spécialisée

  1. 15Kroll J., « Tom Cruise To Star In Alejandro G. Iñárritu’s Next Film At Warner Bros. And Legendary », Deadline, 22 février 2024. deadline.com
  2. 16Keslassy E., « Tom Cruise and Alejandro González Iñárritu’s New Movie Titled “Digger,” Sets October 2026 Release Date », Variety, 18 décembre 2025. variety.com
  3. 17Jackson A., bande-annonce de Digger et propos d’Iñárritu, Variety, 13 juillet 2026. variety.com
  4. 18Empire, « Tom Cruise told us about his secretive new movie Digger », juillet 2026. empireonline.com
  5. 19Shafer E., « Tom Cruise’s “Digger” Transformation Initially Took Six Hours », Variety, 18 septembre 2026 (propos tenus dans le podcast New Heights). variety.com
  6. 20Aboul Kheir N., « Tom Cruise’s “Digger” World Premiere Was A Royal Affair », Deadline, 22 septembre 2026. deadline.com
  7. 21Lang B., entretien avec Alejandro G. Iñárritu et Riz Ahmed, IndieWire, 30 septembre 2026. indiewire.com
  8. 22Rubin R., « Will Tom Cruise’s “Digger” Continue Warner Bros.’ Dismal Box Office Year? », Variety, 30 septembre 2026. variety.com
  9. 23Bradshaw P., « Don’t hate the movie, hate the critic! Digger’s new PR push is a risky bet », The Guardian, 1er octobre 2026. theguardian.com
  10. 24D’Alessandro A., « “Verity” Solid $32M+ Start; “Digger” At $8M Is Tom Cruise’s Lowest Opening In 19 Years », Deadline, 2 au 4 octobre 2026. deadline.com
  11. 25Rubin R., « Box Office: “Digger” Majorly Bombs With $8 Million Opening Weekend », Variety, 4 octobre 2026. variety.com
  12. 26Gajewski R., « Tom Cruise’s “Digger” Buried at Box Office With $8M as “Verity” Wins Weekend », The Hollywood Reporter, 4 octobre 2026. hollywoodreporter.com
  13. 27D’Alessandro A., « Tom Cruise’s “Digger” To Lose Around $150M: Deconstructing The Disaster », Deadline, 4 octobre 2026. deadline.com
  14. 28Bloomberg, « Greenland ends oil and gas exploration on climate concerns », repris par World Oil, 16 juillet 2021. worldoil.com

Critiques

  1. 29Rooney D., critique de Digger, The Hollywood Reporter, 29 septembre 2026. hollywoodreporter.com
  2. 30Bradshaw P., « Digger review – Tom Cruise’s loudmouth oil tycoon goes hard in Alejandro G Iñárritu’s eco-satire », The Guardian, 29 septembre 2026. theguardian.com
  3. 31Gleiberman O., critique de Digger, Variety, 29 septembre 2026. variety.com
  4. 32Hammond P., critique de Digger, Deadline, 29 septembre 2026. deadline.com
  5. 33Barber N., critique de Digger, BBC Culture, 29 septembre 2026. bbc.com
  6. 34Nicholson A., critique de Digger, Los Angeles Times, 29 septembre 2026. latimes.com
  7. 35Myers R., « Review: Tom Cruise is just one of many surprises in terrific “Digger” », The Mercury News, 29 septembre 2026. mercurynews.com
  8. 36Hemphill J., « Dear “Digger” Detractors: This Tom Cruise Masterpiece Will Stand the Test of Time », IndieWire, 30 septembre 2026. indiewire.com
  9. 37Ehrlich D., critique de Digger, IndieWire, 29 septembre 2026. indiewire.com

Crédits photo

  1. P1Martin Kraft, « MKr386800 Alejandro González Iñárritu (Amores Perros, Cannes 2025) », 20 mai 2025, CC BY-SA 4.0, recadrée. Wikimedia Commons
  2. P2Harald Krichel, « Tom Cruise-2428 », Festival de Cannes, 14 mai 2025, CC BY-SA 4.0, recadrée. Wikimedia Commons
  3. P3NASA Earth Observatory (Jesse Allen), données ASTER de NASA/GSFC/METI/ERSDAC/JAROS et de l’équipe scientifique ASTER États-Unis/Japon, « Ice Island Calves off Petermann Glacier », 11 août 2010, domaine public, recadrée. images.nasa.gov
  4. P4NASA Earth Observatory, données SWOT, « SWOT Captures Planet-Rumbling Greenland Tsunami » (PIA26420), 2024, domaine public. images.nasa.gov
  5. P5© 2026 Warner Bros. Entertainment Inc., Digger (2026), photo officielle du film, image citée à des fins de critique (Code de droit économique, art. XI.189). warnerbros.be